Quanti luoghi che custodiscono ancora una flebile eco di storia giacciono in stato di abbandono? Quante volte ci imbattiamo in siti archeologici di cui non ne riusciamo neanche a riconoscere l’aspetto perché inghiottiti dalla vegetazione? E ancora, quanti beni immobili sono inaccessibili?
L’Italia è costellata di beni culturali di proprietà pubblica abbandonati e inaccessibili, troppo spesso dimenticati e non compresi dai più: privi di una lettura comprensibile per i non addetti ai lavori, richiedono lo sguardo attento degli specialisti per essere riconosciuti e interpretati.
Nonostante nel 2023 l’Italia abbia confermato il primato nella Lista del Patrimonio mondiale dell’Unesco, registrando 59 siti riconosciuti, la spesa pubblica italiana generale per le funzioni relative ai servizi culturali (che includono la tutela e la valorizzazione del patrimonio culturale) e alla protezione della biodiversità e del paesaggio è inferiore alla media dell’Unione Europea.
Il patrimonio culturale italiano si contraddistingue per la sua ricchezza e anche per il suo carattere diffuso con cui insiste sul territorio nazionale: nella Convenzione di Faro vengono riconosciuti come “patrimonio” non più soltanto i beni di eccezionale valore, ma tutti i luoghi che hanno una valenza storico-culturale e che, grazie ad essa, diventano nucleo di aggregazione.
Come favorire le iniziative di valorizzazione “dal basso”? Come valorizzare tutti quei beni afferenti al nostro patrimonio culturale, lontani dai grandi circuiti turistico-culturali, ma che le comunità considerano come valore imprescindibile?

Le criticità legate al concetto di “valorizzazione”

Grazie alla Convenzione Unesco per la Protezione del Patrimonio Culturale e Naturale Mondiale del 1972 si è iniziato a parlare della nozione di “valorizzazione”, concetto ripreso e ampliato successivamente con la Convenzione di Faro.
In Italia la valorizzazione del patrimonio, pur riconosciuta a livello normativo come funzione pubblica di rilievo costituzionale, sconta numerose criticità.
La normativa vigente, rappresentata principalmente dal Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (d.lgs. 42/2004), definisce le attività di valorizzazione come l’insieme di risorse, strutture e competenze finalizzate allo sviluppo della cultura; a tali attività possono concorrere, cooperare o partecipare soggetti privati (art.111, d.lgs. 42/2004).
Tuttavia, manca una disciplina organica della funzione di gestione, rendendo difficile la concreta attuazione dei principi normativi in materia di valorizzazione.
Un altro aspetto che vale la pena sottolineare è rappresentato dalla frammentazione tra attività di valorizzazione ad iniziativa pubblica e privata. La valorizzazione ad iniziativa pubblica deve rispettare principi come la partecipazione, la trasparenza e la continuità, mentre quella privata è riconosciuta come attività di solidarietà sociale. Questa separazione netta limita le possibilità di collaborazione efficace tra i diversi attori coinvolti.
Inoltre, rispetto alle attività di valorizzazione, il Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (art. 115, d.lgs. 42/2004) opera una distinzione tra quella diretta, svolta per mezzo di strutture organizzative interne alle amministrazioni, e quella indiretta tramite concessioni a terzi ovvero mediante l’affidamento di appalti pubblici di servizi o in forma congiunta pubblico/privata.
Si osserva come spesso la gestione diretta richiede una qualità di strutture che la devono sostenere che non rispecchia la prevalenza dei luoghi culturali pubblici.

Le sfide delle amministrazioni in materia di beni culturali

Il confronto con le amministrazioni e con gli enti territoriali che si occupano di patrimonio pubblico culturale fa emergere spesso una visione poco dinamica, incardinata in principi e strumenti tradizionali e poco innovativi. Una visione spesso limitata.
Si osserva quindi un disallineamento tra gli strumenti giuridici disponibili e ciò che servirebbe, ovvero generare valore sociale e culturale per le comunità locali.
Negli ultimi anni si è assistito al fallimento di numerose esperienze fondate sulle concessioni di valorizzazione (L. n. 410/2001), spesso incentrate sulla mera convenienza economica per i soggetti privati. Tali approcci, dove l’interesse pubblico è rappresentato solo dai soggetti pubblici e i privati incarnano coloro che devono riceverne un esclusivo vantaggio economico, risultano inadeguati di fronte alla complessità delle sfide odierne. 

La prospettiva dell’amministrazione condivisa 

Emerge dunque la necessità di superare questo schema e di adottare modelli di cooperazione innovativi e più inclusivi.
La ricerca di modelli cooperativi funzionali rappresenta una delle questioni centrali in tema di valorizzazione del patrimonio culturale. Una ricerca non solo di modelli, ma anche di prospettive diverse concretizzabili nel processo di cambiamento del paradigma della funzione di valorizzazione del patrimonio culturale pubblico.
Negli ultimi anni qualcosa sta cambiando e la prospettiva di nuovi concetti nel panorama giuridico come quello dell’amministrazione condivisa si sta facendo strada in vari ambiti dei “beni comuni”.
I beni culturali patrimoniali sono beni comuni: sono beni materiali o immateriali riconosciuti come tali da una comunità, che li considera fondamentali per il benessere individuale e collettivo, per l’esercizio dei diritti fondamentali e per le generazioni future. Quindi i beni culturali, in quanto beni comuni, possono essere oggetto di una cura collettiva da parte delle comunità e la Convenzione di Faro, pur ratificata tardivamente in Italia, ha rafforzato questa visione: oltre ad avere dato forma e voce al concetto di “comunità di patrimonio”, ha fatto emergere l’importanza del “valore culturale intrinseco” del patrimonio.
E proprio le esperienze di amministrazione condivisa per la gestione e la valorizzazione del patrimonio culturale mettono al centro i due concetti sopra richiamati, comunità e valore culturale, mostrando come il recupero degli spazi culturali possa diventare motore di rigenerazione urbana e innovazione sociale, generando benefici concreti per le comunità locali.
Nelle ipotesi di amministrazione condivisa il recupero e la valorizzazione sono funzionali al progetto da realizzare diventando l’oggetto della collaborazione per la sua restituzione alla collettività e individuando una relazione tra rigenerazione e innovazione sociale che innesca cambiamenti significativi nei processi delle comunità. 

La centralità delle azioni di cura mediante i patti di collaborazione

Tra gli strumenti per la valorizzazione e la rigenerazione del patrimonio culturale, il patto di collaborazione, in virtù del significativo ricorso da parte delle amministrazioni comunali, ha ampliato l’ambito di applicazione: inizialmente ipotizzato per la gestione e la cura di spazi comuni degradati e aree verdi, ha progressivamente riguardato progetti più complessi per il recupero di beni immobili a carattere culturale, spesso tutelati dalle Soprintendenze.
Ne emerge con forza una funzione rigenerativa di questo strumento, a beneficio della collettività.
Spesso, infatti, i patti di collaborazione per la cura del patrimonio culturale nascono da sentimenti empatici, da un legame affettivo, dall’esigenza di volersi “prendere cura” per l’appunto di quel bene, con il fine di valorizzarlo e, di conseguenza, di renderlo accessibile a tutti.
La valorizzazione del patrimonio culturale non può essere soltanto conoscenza scientifica, fondata sull’esclusività di competenze specifiche, ma deve aprirsi ad una visione più ampia che includa le comunità stesse. Infatti, se ci pensiamo, l’azione di valorizzazione di un bene è efficace quando lo stesso è riconosciuto e sentito come “patrimonio” dai cittadini e, proprio perché vi sia quel riconoscimento di valore, senza il quale conservare e tutelare diventano operazioni più difficili e spesso sterili, il dialogo con le comunità è fondamentale.

Valore del patrimonio e benessere socio-culturale

L’amministrazione condivisa, favorendo la centralità degli aspetti di cura, di “presa in carico” dei beni per finalità di interesse generale, esalta il valore generativo in termini positivi di impatto socioculturale. Inoltre, la collaborazione su un piano paritario tra amministrazioni e cittadini permette di superare la logica tradizionale di separazione nel campo dell’azione di cui si richiamava sopra: infatti, il soggetto pubblico che rimane proprietario del bene e il soggetto privato che si fa carico della valorizzazione di quel bene, co-progettano azioni sinergiche. La cooperazione tra pubblico e privato non è quindi da intendersi come “affidamento” al privato di attività di competenza della pubblica amministrazione (come avviene per l’esternalizzazione delle attività di valorizzazione) bensì come il risultato della volontà espressa dall’amministrazione o dai cittadini di condividere lo svolgimento di attività di interesse generale. Un modello che segue le logiche alternative a quelle del mercato.
Un altro aspetto fondamentale legato alla prospettiva dell’amministrazione condivisa è che essa, in qualità del suo carattere dinamico e flessibile, favorisce l’apertura al contesto territoriale attraverso la partecipazione culturale delle comunità ai processi di riappropriazione del patrimonio culturale. Un processo di riappropriazione sempre più fondato sul valore riconosciuto, connesso ad un rapporto di osmosi tra popolazione e luoghi, proprio come richiamato nella Convenzione di Faro, che porta ad una dimensione di benessere sociale. 

LEGGI ANCHE:

• Riuso e valorizzazione del patrimonio culturale nelle aree interne
• Bene Nostro. Il patrimonio culturale oltre la dicotomia pubblico-privato
• Il Partenariato speciale pubblico privato in campo culturale e l’amministrazione condivisa
• I beni culturali tra sussidiarietà orizzontale e trasparenza
• Beni culturali e sussidiarietà orizzontale

Immagine di copertina: Evento a Ravenna – Culture migranti alla Rocca

L'articolo Patrimonio culturale tra abbandono e valorizzazione condivisa sembra essere il primo su Labsus.

Patrimonio culturale e sviluppo locale

In quali istituti giuridici si traduce la relazione virtuosa tra cultura e sviluppo? Vi sono norme che l’ordinamento prevede affinché tali principi si traducano in azioni concrete? Esistono buone pratiche? Quali sono i modelli organizzativi giuridici adeguati allo scopo?
Carmen Vitale intende rispondere ai tanti interrogativi attraverso l’analisi del rapporto tra i temi della valorizzazione del patrimonio culturale e le aree interne e, dunque, in un certo senso, del rapporto tra patrimonio culturale e sviluppo locale.
La locuzione “aree interne”, precisa l’autrice, si riferisce a quei territori identificati nell’ambito della Strategia nazionale per le aree interne (SNAI) che non esauriscono le possibili tipologie di territori che sono state oggetto di specifici interventi normativi.
Da una parte risulta interessante un contesto caratterizzato da ritardo nello sviluppo di politiche dove, dunque, l’impatto culturale è senza dubbio meno scontato; dall’altra si guarda alla composizione e ai caratteri essenziali del patrimonio e alla sua rilevanza in queste aree e, di conseguenza, alle problematiche legate ad una efficace valorizzazione.

Il concetto di “cooperazione” in ambito culturale

Nell’ambito della valorizzazione, un tema fortemente attuale e di particolare interesse è quello della cooperazione tra pubblico e privato che dà luogo a fenomeni diversi: l’esternalizzazione di prestazioni di beni e servizi è caratterizzato dalla volontà della parte pubblica di delegare al privato soprattutto per ragioni economiche; invece strumenti diversi (partenariati speciali, patti di collaborazione, convenzioni per la co-progettazione) disciplinati dal legislatore e utilizzati nella prassi, si caratterizzano per la condivisione di obiettivi, contenuti e modalità di un’attività o dell’erogazione di un servizio, in vista di un obiettivo comune.
Dall’analisi di numerose disposizioni del Codice dei Beni Culturali si ricava il concetto di “cooperazione” come elemento portante del diritto del patrimonio culturale, concetto rafforzato soprattutto in seguito alla riforma del Titolo V della Costituzione che ha operato il frazionamento delle competenze: si sente sempre più forte l’esigenza di potenziare il coinvolgimento delle comunità nei processi di valorizzazione del patrimonio culturale nell’ottica della sussidiarietà orizzontale.
Richiamando la Convenzione di Faro, l’azione di valorizzazione di un bene è efficace quando lo stesso è riconosciuto e sentito come “patrimonio” delle comunità locali. Un riconoscimento di valore in cui il dialogo con le comunità diventa fondamentale e necessario, senza il quale la valorizzazione (nel senso stretto di “dare valore”) diventa operazione sterile.
È stato osservato che la naturale vocazione comunitaria dei beni culturali, che ne consente l’accostamento alla categoria dei beni comuni, impone di legare la valorizzazione economica alla salvaguardia e al miglioramento della fruizione pubblica.
Se i valori dei beni culturali e della cultura sono ampiamente riconosciuti, la concezione di patrimonio culturale come risorsa condivisa permette di trasformare e rinnovare l’approccio pubblico ma anche privato e individualistico alla gestione, e di conseguenza alla valorizzazione, del patrimonio culturale.

L’amministrazione condivisa e gli interventi di riuso/rigenerazione del patrimonio culturale

Sempre più spesso si assiste al ricorso degli istituti di rigenerazione e di riuso quali strumenti della rigenerazione urbana non disciplinati dal Codice dei Beni Culturali anche come forme alternative di valorizzazione del patrimonio culturale in stato di abbandono che, nell’attuale dibattito sulla valorizzazione del patrimonio culturale, risulta essere più sostenibile sul piano economico e anche più inclusivo sul piano sociale.
Nelle ipotesi di amministrazione condivisa, il recupero degli spazi è funzionale al progetto da realizzare e diviene esso stesso l’oggetto della collaborazione per la sua restituzione alla collettività, portando così ad individuare una relazione tra rigenerazione e innovazione sociale che innesca cambiamenti significativi nei processi delle comunità locali. In questo contesto, tra i vari strumenti per la valorizzazione e la rigenerazione del patrimonio, lo strumento del patto di collaborazione, inizialmente ipotizzato per la gestione e la cura di spazi comuni o in stato di abbandono, ha progressivamente riguardato progetti complessi per la rigenerazione di immobili degradati. Ne emerge con forza una funzione rigenerativa di questo strumento, a beneficio della collettività.

La necessità di strumenti alternativi per una valorizzazione più efficace e sostenibile delle aree interne

Alla base dei ragionamenti sviluppati da Carmen Vitale c’è il carattere di “specialità” del patrimonio culturale diffuso in queste aree di territorio che impone l’individuazione di strumenti alternativi a quelli codicistici per una valorizzazione più efficace e sostenibile e per poter incidere, di conseguenza, positivamente sull’economia locale.
È proprio in queste aree interne che la distanza dai centri principali, dai grandi attrattori turistici, accentua ulteriormente il ruolo delle comunità locali che sentono ancor più forte la responsabilità di partecipare alla concreta fruibilità del bene.
Bisogna puntare ad un differente modello di valorizzazione, ci spiega l’autrice, in cui l’interesse generale viene individuato nel caso concreto. Un modello che vede i territori tornare protagonisti in un’ottica di stretta collaborazione tra comunità, enti territoriali e soggetti privati, un modello in cui “pubblico” e “privato” condividono obiettivi, modalità, risultati.
Sembra questa una buona strada che permetterebbe di concretizzare quel rapporto osmotico tra luoghi e comunità che non porta solo ad uno sviluppo locale ma anche al benessere sociale attraverso un legame emotivo-empatico con il patrimonio culturale nel senso di bene comune.

LEGGI ANCHE:

• Bene Nostro. Il patrimonio culturale oltre la dicotomia pubblico-privato
• Dall’oggetto al soggetto. Verso un ruolo nuovo dei cittadini nella gestione del patrimonio culturale
• Terzo Settore, patrimonio culturale e sussidiarietà
• La riappropriazione collettiva del patrimonio culturale
• Se il Patrimonio culturale è un Bene comune, come gestirlo?

Immagine di copertina: Laura Guida su UniGe.life

L'articolo Riuso e valorizzazione del patrimonio culturale nelle aree interne. Profili giuridici di Carmen Vitale sembra essere il primo su Labsus.