La riparazione come diritto: da norma di consumo sostenibile a pratica sociale

Il diritto alla riparazione introdotto dalla Direttiva 2024/1799 completa il diritto che già da tempo tutela il consumatore che, durante il periodo di garanzia legale, incorra in vizi di conformità nel bene acquistato. Dal 31 luglio 2026, per le categorie di prodotti cui si applicano (o meglio applicheranno) i requisiti di riparabilità, i consumatori godono dello stesso diritto alla riparazione a un “prezzo ragionevole” anche fuori garanzia legale (Art. 5, parr. 2 e 4).
La Direttiva va letta insieme al Regolamento Ecodesign 2024/1781, che autorizza l’adozione di standard obbligatori di riparabilità: più semplice disassemblaggio, accesso a documentazione, strumenti e pezzi di ricambio. Il diritto alla riparazione va quindi visto al di fuori di una logica prettamente contrattuale e consumeristica: i suoi benefici si estendono anche ai riparatori indipendenti. Nel regolare il design industriale e aprire l’accesso ai materiali e conoscenze necessari per la riparazione, spesso di proprietà esclusiva del produttore, troviamo il primo tentativo di rivendicare la riparazione come un patrimonio comune che possa essere usato a beneficio di comunità locali, riparatori indipendenti ed economia locale, nonché per la reale riduzione dei consumi.
Questo è stato già da tempo l’obiettivo di diverse iniziative che dalla Toscana al Trentino, dalla Lombardia alla Sicilia, vedono volontari condividere know-how e tempo per riparare insieme a chi porta un oggetto che non funziona più. Queste iniziative riportano nello spazio pubblico un sapere e competenze che si pensavano “in via d’estinzione”, ma anche una forma di socializzazione che sembrava altrettanto obsoleta. Non solo Repair Café, ma laboratori di “Smonting“, officine di riparazione che supportano la riparazione Do-It-Yourself. 
Queste iniziative talvolta collaborano anche con altri progetti sul territorio come le “biblioteche degli oggetti” (Library of Things), spazi dove, come in una biblioteca, è possibile prendere in prestito degli strumenti di lavoro e utensili che altrimenti si acquisterebbero. Insieme, queste iniziative ci portano a ripensare la città come uno spazio in cui il cittadino possa essere tale, e non solo consumatore o turista.
La domanda che ci poniamo è se sia possibile una pianificazione urbana che abbracci la logica della riparazione, non solo come pratica circolare, di riduzione di rifiuti, ma come azione politica che abbia come effetto il riscatto dello spazio pubblico come terreno di apprendimento collettivo e supporto ad un modello di produzione e consumo non votato al profitto ma piuttosto al bisogno e alla condivisione, che già esiste ma rimane per ora una nicchia.

Dalla riparazione dei beni di consumo alla riparazione della città come bene comune

Questa domanda inserisce il diritto alla riparazione all’interno di un dibattito noto ai lettori di Labsus: quello dei beni comuni. Quello che ci interessa esplorare in questa sede è, innanzitutto, se sia possibile concepire la riparazione come common e, in secondo luogo, cosa implichi questa concezione per il modo in cui possiamo pensare al riparare. In questo senso, la caratterizzazione potrebbe sembrare inconsueta a chi associ l’idea di bene comune a beni materiali facilmente visualizzabili come fiumi e foreste. Il discorso sui beni comuni, tuttavia, si è da tempo espanso per includere infrastrutture materiali e immateriali, come ad esempio le conoscenze tradizionali.
Secondo la definizione della Commissione Rodotà, beni comuni sono oggetti funzionali all’attuazione di diritti fondamentali, molti dei quali – come quelli civili – hanno una natura necessariamente collettiva. Come ci fa notare Maria Rosaria Marella, tra questi rientrano la conoscenza – che include saperi formali e informali (taciti e diffusi come le competenze manuali) – e lo spazio urbano.
Con il suo Le droit à la ville del 1968, Henry Lefebvre non solo ha fatto luce sul dominio degli interessi corporativi e delle logiche di mercato nel governo dello spazio pubblico urbano, ispirando movimenti sociali e attivismo locale, ma ha proposto una nuova concezione di diritto, con implicazioni che vanno al di là della città in senso stretto. Il diritto alla città introduce una dimensione collettiva e plurale del diritto che integra multiple dimensioni normative e pratiche dell’abitare, configurandosi come un “super-diritto” nelle parole del filosofo francese. Queste includono: diritto alla diversità, libertà individuale nella socializzazione; diritto all’opera, ovvero alla partecipazione attiva, tanto ai processi decisionali quanto ai processi di trasformazione/manutenzione fisica del bene comune; e, molto importante, diritto alla fruizione, ossia all’uso di questo bene, in opposizione al diritto allo scambio acquisito con la proprietà.
Il concetto di diritto alla città, anche se in concreto si è scontrato con i limiti legati alla definizione legale e all’opposizione ideologica all’idea di bene comune, ha tuttavia trovato spazi di realizzazione in sperimentazioni giuridiche che attraversano le diverse scale di governo e fonti del diritto: da quella internazionale con la Carta di Quito, passando da quelle nazionali come lo Statuto della Città in Brasile, per finire con quelle di livello locale, con l’uso civico urbano introdotto dal Comune di Napoli.
Queste esperienze, insieme all’esistenza di meccanismi giuridici che preesistono al dibattito sul diritto alla città (e.g., ius deambulandi, per una spiegazione di dettaglio si veda Marella, 2012), dimostrano che le droit à la ville non è un’utopia. D’altra parte, come ci ricorda Marella (2012, ibid.), al pari di altri beni comuni, l’urban common, ovvero quella parte della città che supera la dicotomia pubblico-privato e si realizza nel suo usufrutto collettivo, è per definizione interstiziale e come tale oggetto costante di contestazione, conflitto e negoziazione, quando non di lotta.
Nel contesto italiano, l’esperienza di Labsus e quella di Napoli offrono due diverse scuole di pensiero nell’istituzionalizzazione del bene comune urbano, più incrementale la prima, attraverso i patti di collaborazione e più radicale la seconda, attraverso il riconoscimento e la legalizzazione delle occupazioni degli spazi abbandonati permesso dal meccanismo dell’uso civico e collettivo urbano (Vasco e Besso, 2024).
Nel dibattito internazionale, la discussione sul diritto alla città e sulla città come bene comune sta evolvendo verso concezioni più ampie e intersezionali, che ridiscutono il modello amministrativo e l’assetto pianificatorio dello spazio urbano a partire non solo dalle pratiche di autogoverno, ma dalla loro concezione etica e, ancora più importante, politica. È dentro questa recente corrente di pensiero, che affianca la riparazione allo spazio urbano, che troviamo ad esempio l’idea delle città della cura (Marinelli, 2015) o, in inglese, careful cities (Williams, 2020).

Riparazione come bene comune e ambito di co-creazione

Secondo la direttiva 1799/2024 in via di recepimento, ogni Stato Membro deve mettere in atto una o più misure di supporto alla riparazione. Esempi spesso nominati sono i voucher, o incentivi fiscali come l’eliminazione dell’IVA sui servizi di riparazione. Una via che ci sembra più promettente è quella della co-progettazione, regolata dall’articolo 55 del Codice del Terzo Settore.  A mente di questo articolo, le pubbliche amministrazioni hanno il compito di coinvolgere gli enti del terzo settore nella programmazione ed esecuzione di servizi di pubblico interesse come cultura e istruzione, alloggio sociale, salute, tutela dell’ambiente, etc. Se si accettano i ragionamenti che abbiamo articolato fin qui – sull’importanza della riparazione come esperienza collettiva, di apprendimento e socializzazione oltre che di risparmio di materie prime – ci sembra non solo possibile ma quasi logicamente necessario concludere che i servizi di riparazione debbano essere considerati, alla stregua dei molti servizi inclusi nella lunga lista dell’articolo 5 CTS, come servizi di pubblico interesse da offrire in regime di co-progettazione. Questa soluzione aprirebbe la possibilità di co-finanziamento e in ogni caso concessione di spazi e altre agevolazioni da parte degli enti locali, con l’effetto di rendere tali servizi accessibili agli utenti in maniera plausibilmente più efficace – e verosimilmente anche più economica – che attraverso esborsi diretti da parte dei singoli cittadini. De lege lata, si potrebbe già ipotizzare che entità come Repair café, Restarters etc., ove formalizzate, potrebbero essere considerate come dedicate alla “salvaguardia e al miglioramento delle condizioni dell’ambiente e all’utilizzazione accorta e razionale delle risorse naturali” (lett. e) o  alla “organizzazione e gestione di attività culturali, artistiche o ricreative di interesse sociale, incluse attività, anche editoriali, di promozione e diffusione della cultura e della pratica del volontariato e delle attività di interesse generale […]” (lett. i). De lege ferenda, basterebbe un decreto adottato a norma dello stesso art . 5 CTS (comma 2) per chiarire la posizione della riparazione fra le attività di interesse generale regolate dall’articolo. L’attuazione della direttiva sarebbe un momento naturale – ma non certo l’unico possibile – per un simile chiarimento.
Nel frattempo la co-progettazione è stata già utilizzata per l’organizzazione di laboratori di falegnameria per adulti e bambini a Bologna, per la creazione di sei biblioteche degli oggetti in Lombardia e la creazione di una a Firenze ed è uno degli strumenti contemplati dal Comune di Capannori per il suo progetto RiPara. Non sarebbe dunque insolito immaginare come la co-progettazione potrebbe rafforzare un diritto collettivo alla riparazione e, al tempo stesso, riconoscere e supportare lo sforzo già da tempo impiegato dai volontari sul territorio.

Diritto alla riparazione: oltre la tutela del consumatore verso un diritto collettivo

L’idea della città come bene comune è oggetto di un dibattito decennale di cui Labsus si è occupata ampiamente, che non occorre riprendere qui. La discussione che invece abbiamo inteso stimolare è quella di un diritto alla riparazione che, imparando dalle esperienze del diritto alla città, lo abbracci, superando una dimensione privatistica, individualista e puramente limitata alla sfera del consumo, elevando la riparazione a motore di cambiamento.
Il nostro ragionamento si basa su due argomenti principali. Primo, per svolgere una funzione trasformativa, che supera una mera funzione di compensazione e riduzione del danno ambientale, il diritto alla riparazione, sia esso applicato ad un bene di consumo privato o ad uno spazio urbano comune, deve poggiare su una visione etica ed essere parte di un progetto politico che ne ancori la missione ad una dimensione genuinamente pubblica e necessariamente collettiva.
Secondo, questa transizione dalla sfera privata a quella pubblica richiede il giusto contesto istituzionale, culturale e cognitivo. Sia nel caso del diritto alla riparazione che di quello del bene urbano comune, ci troviamo di fronte ad ambiti di sperimentazione dell’organizzazione sociale, contro i quali il diritto tradizionale, con le sue categorie esatte (e.g., publico – privato; stato – mercato; bene intermedio – bene finale) si rivela insufficiente, ma per cui l’esperienza quotidiana ha funzionato da stimolo per ritrovare meccanismi giuridici del passato, (e.g., ius deambulandi) e per svilupparne di nuovi (e.g., usi civici), tutti volti alla costruzione e tutela del collettivo.
Ci troviamo quindi difronte ad una sfida aperta per quanti sono coinvolti nello sviluppo teorico e pratico, sia del governo locale che della riparazione, che richiede non solo un esercizio di immaginazione ma soprattutto un dialogo transdisciplinare.

Bibliografia essenziale:

(1) Lefebvre H. (1968), Il diritto alla città, Venezia, Marsilio, 197 (ed. orig. Le droit à  la ville, Parigi, Editions Anthropos.
(2) Perzanowski A. (2022), The right to repair: Reclaiming the things we own, in Cambridge University Press.
(3) Vesco A., Busso S. (2024), What is “Political” in Commons-Public Partnership? The Italian Cases of Bologna and Naples, in International Journal of the Commons, 18(1), 246-259.
(4) Marella M. R. (2011), Il diritto dei beni comuni. Un invito alla discussione, in Rivista critica del diritto privato, 29(1), 103-118.

Antonella Maiello, politologa e professore di Governance della Sostenibilità, Istituto di Amministrazione Pubblica, Facoltà di Governance, Università di Leiden (UL);
Anna D’Agostino, giurista e dottoranda presso l’Istituto di Diritto Privato, Dipartimento di Diritto Civile, Facoltà di Giurisprudenza, Università di Leiden (UL);
Candida Leone, giurista e professore associato di diritto privato, Dipartimento di Diritto Privato, Facoltà di Giurisprudenza, Università di Amsterdam (UvA);

Immagine di copertina: Anastasia Shuraeva su Paxels

L'articolo Diritto alla riparazione: da tutela del consumatore a motore di cambiamento? sembra essere il primo su Labsus.

Il volume racconta l’esperienza di Nantes come città-laboratorio della democrazia deliberativa, dove il rapporto tra politica, tecnica e cittadinanza è diventato un metodo di governo. Marianella Sclavi ricostruisce una vicenda in cui il dialogo tra cittadini, professionisti ed eletti non resta un principio astratto, ma si traduce in pratiche concrete di ascolto, confronto e decisione condivisa.
Attraverso un’indagine storico-etnografica e insieme militante, il libro ripercorre le molte radici di una democrazia capace di apprendere dai conflitti invece di rimuoverli. Ritratti di protagonisti, esperienze urbane, pratiche istituzionali e quindici “ricette” di democrazia deliberativa compongono un percorso che mostra come i conflitti possano diventare risorse per l’innovazione pubblica.
Al centro del volume c’è l’idea che il sapere tecnico e il potere decisionale della politica restino incompleti senza il sapere d’uso delle persone comuni. Solo l’intreccio tra queste dimensioni può generare intelligenza collettiva, giustizia sociale e trasformazione urbana. Nantes diventa così il caso concreto di una democrazia intesa come pratica quotidiana da costruire e coltivare.

Con l’autrice dialogheranno Giuliano Amato, presidente emerito della Corte costituzionale, e Gregorio Arena, professore emerito di Diritto amministrativo. Modera l’incontro Riccardo Pennisi.

LEGGI ANCHE:

• L’intelligenza delle differenze: tre saperi per costruire comunità 
• Limiti e potenzialità della democrazia deliberativa
• Il ruolo del Terzo settore: un podcast di Amato per spiegarne i cambiamenti

Immagine di copertina: Stroncature

L'articolo Elogio dei tre saperi di Marianella Sclavi sembra essere il primo su Labsus.

Dalla concessione tradizionale all’amministrazione condivisa

In passato la malga era gestita dalla Pro Loco locale, che vi organizzava attività ricreative per gli abitanti della zona e della città vicina. Il termine della concessione è andato a coincidere con un momento in cui il ripensamento del Monte Bondone era uno degli obiettivi dell’amministrazione comunale. In quel periodo si era infatti avviata la costruzione di una rete di partner per valorizzare il capitale sociale locale e a consolidare il presidio del territorio da parte dei residenti. Così, in questa direzione e nell’anno di Trento Capitale Europea e Italiana del Volontariato, il Comune ha trovato importante pensare la co-gestione dei beni comuni come esercizio di cittadinanza attiva e inclusiva. Come spiega la funzionaria comunale Francesca Di Biase, l’Amministrazione ha voluto investire su «una cultura del dialogo con il territorio» e per favorire una partecipazione aperta e orizzontale, è stato pubblicato un avviso pubblico per un Patto di collaborazione, con l’obiettivo di costruire un calendario condiviso di attività per gestire insieme il Malgone. In quest’ottica, sono stati quindi organizzati incontri pubblici per illustrare a cittadini e associazioni il concetto di “Bene comune”, ponendo l’accento sui valori della gratuità e della sostenibilità .

Una cordata insolita: quando gli editori salgono in malga

La risposta degli enti e del territorio all’avviso pubblico ha sorpreso tutti: alla chiamata del Comune hanno risposto ben dieci realtà diverse. Accanto alla Proloco e due cooperative, si è proposta un’inedita rete di piccole case editrici trentine «È stato un caso, le energie giravano!», ricordano i protagonisti. Una coincidenza fortunata, nata dal fatto che l’allora presidente della Proloco era stato, anni prima, anche alla guida degli editori locali, attivando un tam-tam che ha contagiato il settore. A completare il quadro si è unita una cooperativa sociale e due cittadini attivi che mettevano a disposizione competenze quali la conoscenza della tecnica di costruzione dei muretti a secco, e proposte tra cui un cineforum di montagna. L’avviso ha messo quindi in moto un’ondata di entusiasmo che ha espresso diverse proposte e voglia di immaginare la nuova vita della Malga. «Si sa, le idee vengono come le ciliege, nella progettazione partecipata», commenta Di Biase.
Il confronto tra diverse realtà ha generato un forte incremento delle attività culturali, allargando il target di persone che partecipavano e riuscendo a proporre oltre quaranta eventi in un anno.  Gunder Books , ad esempio, hanno proposto laboratori di ginnastica posturale per neomamme abbinati ad aperitivi letterari sui temi della maternità,oppure le altre case editrici hanno invitato autori per presentare i loro libri, riscuotendo un bel successo di pubblico. A proposito di questo, Barbara Ciaghi di Edizioni del faro osserva: «In qualche modo si sono presi cura delle mamme e nello stesso tempo del Malgone. Questa nuova alleanza ha fatto spostare il termine della cura dalle azioni alle parole, alla letteratura, in una maniera inaspettata».

Oltre la sindrome di Pollyanna: le fatiche della progettazione partecipata 

Tuttavia, al di là dei bei risultati raggiunti, nelle parole dei protagonisti c’è anche il racconto della fatica a stare nel processo di progettazione partecipata. Anche Francesca Di Biase ammette con franchezza che, durante il percorso, ci si è scontrati con molte criticità, sulle quali «si è scontrato il mio mondo di Pollyanna». Mettere attorno allo stesso tavolo soggetti che non si conoscevano e con background e idee progettuali differenti ha sollevato inevitabili resistenze.
«Ho cercato di mediare e sviluppare sinergie che in seguito si sono costruite, soprattutto tra le case editrici che hanno compreso immediatamente il valore e la potenzialità del Patto, si è riuscito quindi a costruire, con fatica, una regolazione interna. Purtroppo, nel corso del processo si sono persi i due cittadini attivi, che probabilmente hanno valutato troppo onerosa la partecipazione ed E’ stato un vero peccato, perché portavano entrambi competenze e proposte davvero interessanti» dice De Biase. Tuttavia, la fatica o forse il timore di stare nel conflitto con enti più strutturati ha fatto sì che non si sentissero a loro agio nel percorso. Sicuramente, il tema dell’inclusione di sensibilità e attori diversi nelle fasi di co-progettazione è una questione importante da considerare.
La collaborazione ha richiesto uno sforzo di maturità non indifferente da parte di tutti i partecipanti. che hanno dovuto rivedere i propri progetti e farli dialogare con le proposte degli altri: «È evidente che bisognava fare un passo indietro a livello di protagonismo, adattare e adeguare le azioni… bisogna credere nella trasversalità e composizione delle proposte che possono nascere dalle collaborazioni, anche quelle inaspettate” ci ha detto Raffaelli, della casa editrice Nuovi Panorami e dell’ETS A Partire da Noi.
Anche per la Proloco la progettazione partecipata non è sempre stata semplice, sia per la complessità di coordinare un gruppo così eterogeneo, sia per il limite della gratuità degli eventi imposto dal Comune, che ha aperto accesi dibattiti sulla sostenibilità economica delle attività. Eppure, il bilancio finale pende verso il valore del progetto: «Si fa fatica, però merita; il mio pensiero è che quel posto merita la nostra fatica» dice Paolo Curco il referente della Proloco per il Patto.

Il nuovo ruolo del dipendente pubblico nell’amministrazione condivisa

La fatica dello stare nella co-progettazione non è solo dei pattisti: anche i dipendenti pubblici stanno facendo esperienza di un nuovo modo di relazionarsi con i cittadini. Francesca Di Biase evidenzia come i dipendenti comunali si siano trovati davanti a funzioni per le quali spesso non hanno competenze specifiche: «In questi processi ci viene chiesto difarci mediatori, di facilitare le relazioni, trovare soluzioni. In questo campo ci vogliono doti umane e di resilienza non indifferenti».  Come Labsus, ci capita spesso di confrontarci con i dipendenti che portano questo stesso pensiero: il ruolo del dipendente è messo alla prova dall’amministrazione condivisa che lo vede attore attivo nella costruzione del patto, parte del processo e allo stesso tempo facilitatore, spesso catalizzatore e interfaccia della PA nei momenti di scontento. Da burocrate, il dipendente pubblico si trasforma in facilitatore e risolutore di criticità, si ritrova a stare su un piano prettamente relazionale e spesso di conflitto a cui non è spesso preparato. Eppure c’è grande coinvolgimento e entusiasmo, a volte frustrato, anche da parte dei funzionari che si rendono conto di dover apprendere nuove competenze e che in qualche modo accettano questa nuova sfida.
Nel caso di Trento, la scommessa del Comune –  -che ha tenuto per sé la regia, la facilitazione e i costi delle utenze, lasciando la gestione degli spazi e delle attività ai cittadini- – ha pagato: la novità delle case editrici ha stimolato la partecipazione di un target giovane e cittadino completamente diverso da quello tradizionale, arricchendo l’offerta e creando una vera e propria comunità. Allo stesso tempo questo tipo di collaborazione diventa molto onerosa da parte del Comune, sia in termini di costi che di risorse di dipendenti per la gestione del patto. Forse una formula più condivisa, anche sulla gestione operativa, farebbe coinvolgere maggiormente in termini di responsabilità anche gli attori meno partecipi.
Allo stesso tempo, la fatica a costruire le relazioni da parte dei pattisti è fisiologica anche allo strumento dell’avviso pubblico per la costruzione del Patto. Ѐ preferibile prevedere un percorsopiù lungo  affinché i diversi attori si confrontino e trovino il modo di collaborare. È evidente che, se il bene viene riconosciuto dalla comunità, è più facile stabilire relazioniche spesso sono già pregresse. D’altra parte, se c’è una chiamata da parte dell’Amministrazione, le realtà che rispondono spesso non si conoscono e devono far fronte a una collaborazione con soggetti che non si sono scelti.

Il valore del “Come”

Alla fine della prima sperimentazione, si può comunque dire che l’esperienza è stata positiva. Come spiega Mario Fiori della cooperativa Amica, la co-gestione ha trasformato la struttura in «un contenitore di idee, richiesto e utilizzato anche da altri, costruendo relazioni e alleanze che lo facessero crescere, per essere sempre più abitato».
La vera forza del progetto è stata rimettere al centro il metodo della progettazione partecipata, che è stata interiorizzata ed è diventato il motore del progetto: «In questo luogo, mi sembra importante, non è il “cosa fai” ma il “come lo fai” (…) Tutti avevano idee definite su quello che avrebbero voluto che succedesse, ma poi si parla insieme e tutto prende una forma diversa, ma comunque condivisa». Nonostante la fatica, si è trovato un modo per collaborare facendolo  in modo condiviso, per rendere il Malgone davvero di tutti. Il Malgone non è più solo quindi uno strumento per promuovere il territorio del Monte Bondone; è diventato un luogo educativo che cura le persone attraverso la reciprocità, come ci ha detto Giulia: «Gli eventi fanno bene al Malgone e viceversa!».

LEGGI ANCHE:

• Il diritto a restare fra montagna e sussidiarietà 
• Il primo pane. Gli insegnamenti della montagna
• Farecentro, i cittadini “progettisti” del Trentino Alto Adige

Immagine di copertina: Stefano Aliverti su Pexels.

L'articolo Quando le parole si fanno cura: collaborazioni inaspettate per la nuova vita di una baita Trentina sembra essere il primo su Labsus.

L’intermediazione dei dati nel Data Governance Act

Attraverso la regolamentazione dei servizi di intermediazione si intende affiancare al modello fondato sulla concentrazione dei dati presso i soggetti in grado di estrarne valore un diverso assetto, nel quale la loro condivisione è affidata a soggetti terzi (gli intermediari) chiamati a mettere in relazione i titolari dei dati, da un lato, e i potenziali utilizzatori (utenti dei dati), dall’altro.
L’idea è quella di porre le condizioni affinché la circolazione dei dati possa avvenire in un contesto di maggiore fiducia e controllo da parte di coloro che mettono a disposizione i propri dati, personali e non. Per evitare che anche gli intermediari possano trasformarsi, a loro volta, in nuovi poteri digitali, sfruttando i dati acquisiti, la regolamentazione eurounitaria prevede specifici requisiti di neutralità rispetto all’utilizzazione dei dati intermediati e, più in generale, promuove una separazione tra intermediazione e utilizzo del dato. In questo modo, l’intermediario non può sfruttare i dati raccolti, fungendo invece da guardiano rispetto ai possibili usi fatti da terzi. Il modello qui brevemente descritto ha una serie di pregi. In primo luogo, consente di sopperire ad alcune carenze strutturali del mercato digitale, basti pensare ai limiti del consenso informato al trattamento dei dati personali. L’intermediazione garantisce che un soggetto neutrale verifichi che i dati siano trattati correttamente, senza sopravvalutare l’autodeterminazione informativa dei singoli, troppo spesso limitata o compromessa in un mercato sempre più rapido e caratterizzato da dark patterns. In secondo luogo, sul piano economico si garantisce che i dati siano valorizzati secondo modalità capaci di trattenere almeno una parte maggiore del valore generato all’interno dell’economia europea, anziché alimentare processi di accumulazione facenti capo a grandi operatori stabiliti al di fuori dell’Unione.

Un modello collaborativo: le cooperative di dati

Tra le forme di intermediazione previste dal DGA, particolare rilievo rivestono le cooperative di dati. Si tratta, invero, di un modello già emerso nella prassi prima dell’adozione del regolamento europeo, con esperienze sviluppatesi in settori molto diversi, dalle costruzioni alla telemedicina e ai trasporti (per un’analisi approfondita cfr. questo volume). Il tratto comune risiede nell’organizzazione della circolazione dei dati secondo una logica mutualistica: i dati possono essere condivisi tra i membri, utilizzati nell’interesse comune, messi a disposizione di altre cooperative o trasferiti a soggetti terzi. Il DGA recepisce tale fenomeno attraverso la nozione di «servizi di cooperative di dati», riferita ai servizi di intermediazione offerti da strutture costituite da interessati, imprese individuali o PMI che ne siano membri. La cooperativa di dati non identifica, dunque, una particolare categoria di soggetti o una specifica forma organizzativa: il regolamento definisce piuttosto i servizi di cooperative di dati, che possono essere offerti tramite diverse strutture organizzative. L’elemento qualificante è infatti soprattutto teleologico: tali strutture devono aiutare i membri nell’esercizio dei diritti relativi ai dati, consentire loro di confrontarsi sulle finalità e sulle condizioni del trattamento o negoziare collettivamente tali condizioni. La cooperativa introduce così nell’intermediazione una componente ulteriore rispetto alla semplice neutralità del terzo: organizza collettivamente gli interessi dei soggetti che detengono i dati, riequilibrando l’asimmetria che affligge il loro rapporto con gli utenti dei dati.

Un esempio: WeCity

Un esempio consente di comprendere meglio le potenzialità del modello. Emblematico è il caso di WeCity, società olandese che opera come fornitore di servizi di intermediazione e indicata, tra le attività esercitate, anche come fornitrice di servizi di cooperative di dati, come attestato in un recente report. WeCity opera prevalentemente nell’ambito delle smart cities, mettendo a disposizione una piattaforma attraverso cui amministrazioni e altri attori urbani possono reperire e scambiare dati e servizi. Il modello è significativamente decentrato: i dati rimangono presso la fonte e vengono resi accessibili in forma federata, mantenendo in capo al loro titolare il controllo su destinatari e finalità della condivisione. La piattaforma mira, inoltre, a integrare non soltanto dati comunali, ma anche quelli detenuti da imprese energetiche, operatori del trasporto pubblico e gestori del verde, affiancando all’intermediazione servizi quali registri dei sensori installati negli spazi pubblici, strumenti IoT e attività di armonizzazione dei dati. WeCity dichiara infatti di collaborare stabilmente con diverse amministrazioni nella realizzazione della città intelligente. Il caso mostra così come i servizi di cooperative di dati possano assumere una dimensione territoriale, organizzando la circolazione di risorse informative prodotte da una pluralità di attori locali e mettendole al servizio della gestione di interessi riferibili alla comunità.

Dalle cooperative di dati all’amministrazione condivisa

Il rilievo delle cooperative di dati nei rapporti con le amministrazioni non si esaurisce nella funzione di intermediazione tra cittadini che mettono a disposizione i propri dati e soggetti interessati a utilizzarli. Esperienze come quella appena descritta mostrano una possibilità ulteriore: i dati possono divenire una risorsa attorno alla quale organizzare forme di collaborazione tra amministrazioni, cittadini e altri attori del territorio per la cura di interessi riferibili alla comunità. È in questa prospettiva che il fenomeno delle cooperative di dati può essere maggiormente apprezzato se collocato all’interno del paradigma dell’amministrazione condivisa, fondato sul superamento del tradizionale rapporto bipolare tra amministrazione e amministrati e sulla valorizzazione, ai sensi dell’art. 118, co. 4, Cost., dell’autonoma iniziativa dei cittadini nello svolgimento di attività di interesse generale. Come noto, la Corte costituzionale, nella ormai celebre sentenza n. 131 del 2020, ha riconosciuto nel principio di sussidiarietà orizzontale il fondamento di un ambito di organizzazione delle «libertà sociali» «non riconducibile né allo Stato, né al mercato», ma fondato su relazioni di solidarietà. Pur nella diversità dei contesti, una tensione analoga sembra emergere nelle cooperative di dati: esse possono rappresentare una “terza via” rispetto tanto alla concentrazione delle risorse informative presso grandi operatori privati quanto alla loro gestione esclusivamente pubblica, entrambe suscettibili di tradursi in forme di potere digitale. La dimensione cooperativa valorizza invece forme collaborative di governo dei dati, trasformandoli da asset da estrarre in risorsa condivisa a beneficio della comunità. La riconducibilità delle cooperative di dati all’amministrazione condivisa emerge anche da un lessico comune. Emblematica è la «fiducia», posta dal DGA alla base dei rapporti tra titolari e utenti dei dati e, nell’amministrazione condivisa, tra i principi fondamentali della gestione dei beni comuni, sino a figurare nell’art. 3 del prototipo di regolamento Labsus.

Le cooperative di dati dalla teoria alla pratica

Le potenzialità descritte non devono tuttavia nascondere le difficoltà del modello. Le cooperative di dati devono sostenere costi tecnologici, organizzativi e di compliance, mentre la costruzione di flussi di ricavo sufficienti può risultare difficile, soprattutto quando il valore prodotto è collettivo. Non sorprende che alcune esperienze abbiano incontrato problemi di sostenibilità: emblematico è il caso di Polypoly, società spesso richiamata tra le data cooperatives, assoggettata nel 2023 a procedura di insolvenza. A ciò si aggiunge l’ancora limitata diffusione, nel quadro del DGA, di servizi di cooperative di dati. Queste difficoltà non impongono però di abbandonare il modello. A questo riguardo può essere utile riferirsi all’esperienza dell’amministrazione condivisa dei beni comuni: le prime esperienze incontravano incertezze su responsabilità, assicurazioni, procedure e rapporti con gli uffici, cui si è risposto attraverso una prassi che, partendo dal prototipo del regolamento e dei patti di collaborazione, ha poi affinato il metodo collaborativo. La diffusione di tali strumenti mostra che sperimentazione locale e apprendimento istituzionale procedono insieme, portando a sistemi di amministrazione pienamente sostenibili.
Inoltre, proprio le metodologie sviluppate nella gestione condivisa dei beni comuni possono rappresentare un riferimento per trovare applicazioni utili al modello della cooperativa di dati. In questa prospettiva, le cooperative di dati possono essere lette non come un modello compiuto, ma come un laboratorio aperto di governo collaborativo delle risorse digitali, un nuovo ambito digitale in cui può trovare nuova realizzazione il modello dell’amministrazione condivisa.

Simone Franca è ricercatore (RTD-A) presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Trento.

LEGGI ANCHE:

• La collaborazione digitale nella tutela del patrimonio culturale
• La difesa dei lavoratori digitali passa per l’Amministrazione condivisa
• Le comunità energetiche la risposta locale agli stravolgimenti generati dalla globalizzazione

Immagine di copertina: Markus Spiske su Unsplash

L'articolo Le cooperative di dati: verso un’amministrazione condivisa “digitale” sembra essere il primo su Labsus.

Il percorso formativo è rivolto congiuntamente agli attori della sfera pubblica, degli Enti del Terzo settore, così come della cooperazione sociale, o delle imprese a vocazione sociale o benefit.

La domanda di ammissione deve essere presentata, pena l’esclusione, entro le ore 23:59 del 30/09/2026 a bandi@jus.unipi.it.

Per maggiori informazioni: BANDO CORSO PERFEZIONAMENTO TERZO SETTORE 2026.

Immagine di copertina: Dipartimento di Giurisprudenza, Università di Pisa

L'articolo Corso di Perfezionamento in Co-progettazione e Amministrazione condivisa sembra essere il primo su Labsus.

L’origine del Contratto di Fiume Tevere

Parco di affaccio di Ponte Marconi ©Laura Clerici

Il Contratto di Fiume Tevere ha avuto origine a seguito di un processo partecipativo, nato nel 2016, promosso da Agenda Tevere ETS, “un’associazione indipendente, catalizzatore civico per la rigenerazione e valorizzazione del tratto urbano del fiume Tevere, un bene comune collettivo la cui tutela e rigenerazione è una responsabilità condivisa”. Tutto è iniziato con l’approvazione, nel 2017, del Manifesto d’Intenti, sottoscritto da Agenda Tevere ETS, Pubbliche Amministrazioni, Università, Istituti di Ricerca, Ordini Professionali, Imprenditori e Associazioni territoriali.
Il “corso” del Contratto di Fiume Tevere si è articolato in quattro fasi principali. A partire dal 2018, in una prima fase del processo del Contratto di Fiume Tevere, il Comitato dei Promotori ha definito e formalizzato la struttura e le regole di governance del processo del Contratto con la costituzione di due organi interni: il Comitato interistituzionale e la Segreteria Tecnica. Successivamente la Segreteria ha istituito i Tavoli di Lavoro. In questa fase, prettamente documentale e di ricerca, i Tavoli di Lavoro si sono occupati di studiare i dati disponibili; implementare l’Analisi Conoscitiva; definire i valori e le questioni critiche; sviluppare gli obiettivi specifici predefiniti nel Manifesto di Intenti e impostare le linee strategiche fino alla definizione del Documento Programmatico del Contratto di Fiume Tevere. Si tratta di un documento strategico, sottoscritto nel 2018 dai soggetti già aderenti al Manifesto di Intenti, in cui sono programmate le decisioni, le priorità e gli obiettivi del formalizzando Contratto di Fiume Tevere.
La seconda fase del processo del CdF Tevere è stata avviata con la strutturazione del Primo Programma Triennale di Azione al quale hanno contribuito i Tavoli di Lavoro coordinati dalla Segreteria Tecnica, programma che individua le linee guida per le azioni e definisce le strategie comuni, gli assi strategici, le macro azioni e le possibili tipologie di azione.
Nella terza fase che va dal 2020 al 2022, la Segreteria Tecnica del CdF Tevere ha recepito gli esiti delle attività e i documenti dei Tavoli di Lavoro; ha strutturato e formalizzato gli assi strategici, le tipologie di azione, gli obiettivi specifici, il corpo delle azioni del primo programma triennale di azione 2022-2025; ha inquadrato la fattibilità tecnico-economica ed il relativo Quadro Economico  ed ha elaborato il Quadro Sinottico alla luce del Documento Programmatico e del Programma Triennale di Azione.
La quarta fase ha conciso con la firma dell’Atto di Impegno del Contratto di Fiume Tevere il 22 febbraio 2022 presso la Regione Lazio. In questa occasione le adesioni al Contratto hanno raggiunto quota 86 sottoscrittori di cui 55 associazioni, con un quadro economico complessivo del valore di circa 79 milioni di euro ed una copertura finanziaria del 98%.
Dal febbraio 2022, Città metropolitana di Roma Capitale è il Soggetto Responsabile della gestione ed attuazione del Contratto di fiume Tevere.

Come è nato e chi sono le parti del Contratto di Fiume Tevere?

Oasi Naturalistica di Ponte Milvio © Laura Clerici

Il Contratto di Fiume Tevere è un’anomalia nel sistema dei Contratti di Fiume, perché è uno di quei pochi casi a livello nazionale, ma anche nel panorama europeo, di Contratto di Fiume promosso completamente dal basso; quindi costruito e portato fino alla firma dell’Accordo di programmazione negoziata da volontari di un’associazione senza scopo di lucro come Agenda Tevere ETS. Dopo la firma dell’Atto di impegno, nell’ottobre dello stesso anno Città metropolitana di Roma Capitale è diventata il Soggetto responsabile della gestione e dell’attuazione. Tuttavia Agenda Tevere ETS tramite un protocollo d’intesa ha continuato a supportare Città metropolitana nell’attuazione fino alla istituzione della Segreteria Tecnica Scientifica dei Contratti di Fiume presso la Città metropolitana di Roma Capitale avvenuta ad aprile del 2025.
Negli anni 2022-2025, la compagine contrattuale è cresciuta sempre di più. I sottoscrittori del Contratto di Fiume Tevere hanno raggiunto quota 92 (in origine 86), sono aumentate anche le azioni del Primo Programma Triennale di Azione a quota 66 (in origine 49) con 44 Soggetti Responsabili di Azione (in origine 31). Accanto alla componente istituzionale, nel rapporto tra le parti, essendoci una sostanziale prevalenza numerica del mondo associativo, culturale, dei dipartimenti di Università, la dimensione “negoziata” è molto sentita. Tra le associazioni si è formata una rete solida che è stata la spinta e il motore propulsivo in ogni fase del processo del Contratto di Fiume ed anche nella sua attuazione. Le associazioni che vivono il territorio del fiume Tevere compiono azioni in termini di partecipazione attiva e di conoscenza offrendo un bagaglio di competenze e di conoscenza profonda del territorio millimetro per millimetro. Ed è proprio questo patrimonio di competenze che ha fatto la differenza quando Roma Capitale, alla fine del 2023, ha deciso di realizzare i Parchi di affaccio sul Tevere concertandoli come azioni nell’Accordo di Programmazione Negoziata Contratto di Fiume Tevere; in questo modo, l’Amministrazione comunale, dalla sinergia ed il confronto con le associazioni, ha potuto anche acquisire la conoscenza diretta e diffusa dei luoghi, il bagaglio esperienziale delle realtà territoriali per poi trasferirli nelle progettualità traendone anche un vantaggio in termini di ottimizzazione dei tempi della “conoscenza dei luoghi” e definizione degli interventi.

Qual è il modello giuridico del Contratto di Fiume Tevere?

© Laura Clerici

Da un punto di vista giuridico il modello amministrativo è quello degli accordi di programmazione negoziata ai sensi dell’art. 2, comma 203, lett. a) della legge n. 662 del 23 dicembre 1996 tra vari soggetti pubblici e privati.
Il Contratto di Fiume ha una gerarchia a due livelli: una gerarchia verticale che è relativa all’ambito di competenza e coinvolge gli enti sovraordinati (dal Ministero dell’Ambiente, alla Regione, alla Città metropolitana, ai municipi, alle sovrintendenze); vi è poi una gerarchia orizzontale che riguarda tutti i soggetti che hanno aderito all’accordo che sono di fatto su un pari livello. Dal punto di vista dell’impegno non cambiano i pesi, tuttavia, dato che l’accordo è tra pubblico e privati ci sono una serie di ambiti di intervento dove solamente la Pubblica Amministrazione può operare. È il caso, ad esempio, della pulizia delle sponde e del rischio idraulico, di competenza regionale; mentre Acea Ato 2 è responsabile delle immissioni delle acque reflue; così come Roma Capitale si occupa degli ambiti di fruizione e accessibilità, ecc.
Per quanto riguarda i finanziamenti, ogni soggetto responsabile che propone un’attività da mettere nel Programma di Azione è responsabile in prima persona della sua attuazione, quindi anche della fattibilità economica e del relativo recepimento delle risorse. È evidente che nel caso di un’associazione che decide di realizzare un evento oppure progetti di educazione ambientale nelle scuole, ci saranno più difficoltà in tema di risorse finanziarie anche se le varie azioni possono trovare copertura con bandi europei e nazionali in ambito ambientale.

Quali azioni e risultati concreti sono stati raggiunti tramite il Contratto di Fiume?

Sopralluogo partecipato al parco di affaccio Tiberis © Laura Clerici

Per quanto riguarda le azioni del Contratto di Fiume queste sono contenute nel Primo Programma Triennale di Azione 2022-2025 che prevede: 49 azioni di diversa tipologia (attività, progetti, interventi) declinate su sei assi strategici (aggiornamento e sviluppo del quadro conoscitivo, sicurezza idraulica, qualità delle acque, biodiversità e funzionalità ecologica, fruizione integrata, partecipazione attiva); sei obiettivi specifici (gestione risorse idriche e protezione dai rischi idraulici, qualità delle acque, qualità ambientale, accessibilità e fruizione: Tevere spazio pubblico, valorizzazione e promozione delle progettualità esistenti, diffusione della conoscenza e della partecipazione attiva) e 5 tipologie di azione (conoscenza, sicurezza, interventi, comunicazione, monitoraggio).
Un risultato concreto che può essere preso a modello per far capire la logica sottesa ai Contratti di Fiume è stato quello di “ottenere” che Roma Capitale, in quanto Soggetto pubblico sottoscrittore, decidesse di inserire tra le azioni del Contratto di Fiume la realizzazione dei parchi d’affaccio sul Tevere. Bisogna segnalare che in questa occasione l’Amministrazione comunale ha utilizzato al meglio lo strumento del Contratto organizzando in fase progettuale sopralluoghi partecipati nelle aree che sarebbero diventate parchi d’affaccio (Oasi Naturalistica tra ponte Milvio e ponte Flaminio, Parco di affaccio “Foro Italico”, Parco d’affaccio su Lungotevere delle Navi, Parco d’affaccio tra via del Foro Italico e dell’Acqua Acetosa, Parco d’affaccio Ostia antica, Parco Tiberis), cosa mai accaduta prima!
Sempre in tema di misure concrete bisogna dire che l’intensa attività e impegno sul territorio, di lavoro e di pressione sull’Amministrazione ha contribuito a far decidere alla politica di investire in termini di ambiente sul Fiume Tevere. Già la Giunta Raggi aveva iniziato questo percorso con l’istituzione di un ufficio preposto (Ufficio Valorizzazione del Tevere) ed è stata la prima ad aver bonificato l’area sotto ponte Marconi nel 2018 facendone un parco d’affaccio temporaneo chiamato Tiberis. Ebbene grazie al costante impegno di Agenda Tevere dal 2018 e all’attività del Contratto di Fiume Tevere è stato raggiunto l’obiettivo di rendere permanente il parco d’affaccio Tiberis con Roma Capitale che l’ha finanziato ed inserito nel Programma Triennale di Azione 2022-2025 ed anche nel costruendo Programma 2026-2029.
Un’altra parte fondamentale delle attività in ambito Contratto di Fiume Tevere ha riguardato la campagna d’informazione e comunicazione che, nella fase del processo del Contratto, è stata realizzata (dal 2020 fino al gennaio del 2022) tramite la newsletter mensile del Contratto di Fiume, in cui accanto all’approfondimento di una tematica specifica – top news – veniva restituito un aggiornamento dei principali fatti e notizie riguardanti il fiume Tevere ed il suo territorio.
Tuttora, nella fase di attuazione del Contratto di Fiume Tevere (2022-2025 e 2026-2029) prosegue la fondamentale attività di comunicazione ed informazione con la Newsletter del Contratto di Fiume Tevere, a cadenza bimensile, redatta a cura della Segreteria Tecnica Scientifica per il Contratto di Fiume Tevere (arch. Elisa Avellini, arch. Laura Clerici, arch. Romina D’Ascanio) in Città metropolitana di Roma Capitale.

La storia del Contratto di Fiume Tevere è una scrittura continua

Parco di affaccio di Ostia Antica © Laura Clerici

È importante evidenziare che la dinamica del Contratto di Fiume Tevere non si è esaurita con la sottoscrizione di un Atto di Impegno formale (un contratto di fiume non è un fine ma uno strumento!) si tratta piuttosto di un procedimento dinamico, che da poco più di un anno si è ulteriormente strutturato negli uffici dell’Amministrazione, infatti, a partire dal 29 aprile 2025, come si legge nel sito di Città metropolitana di Roma Capitale, è stata costituita la Segreteria Tecnica dei Contratti di Fiume «al fine di creare sinergia e dare maggiore impulso alle attività dei Contratti di Fiume, sia per implementarne i Programmi d’Azione, sia per garantire una governance efficace nell’attuazione delle azioni previste». Il gruppo di lavoro è costituito da personale interno e da cinque esperti esterni nella specifica materia. Città metropolitana, a partire dai dati a disposizione raccolti nelle fasi precedenti, ha poi implementato la piattaforma informatica SIITA Sistema Informativo Integrato Tevere e Aniene e una piattaforma WebGIS.
Ad oggi, è in fase di costruzione il nuovo Programma Triennale di Azione 2026-2029: le proposte di azione finora pervenute testimoniano il rinnovato e costante impegno delle realtà aderenti al Contratto di Fiume Tevere, evidenziando in particolare il significativo prevalente contributo delle associazioni e dei soggetti attivi sul territorio che ottemperano agli impegni sottoscritti con l’Accordo, proponendo e realizzando iniziative e progettualità coerenti con gli obiettivi condivisi del Contratto.
Tra le Amministrazioni Pubbliche, Roma Capitale Dipartimento Tutela Ambientale è in fase di perfezionamento tecnico-compilativo di due proprie proposte, dimostrando il rinnovato impegno nel percorso attuativo del Contratto di Fiume e nella costruzione condivisa del nuovo Programma Triennale di Azione. Analogamente, Città metropolitana di Roma Capitale conferma il proprio contributo nel PTA 2026-2029 finanziando l’implementazione e la gestione del Sistema Informativo Integrato Tevere e Aniene – SIITA.

LEGGI ANCHE:

• I Contratti di Fiume negli argini del diritto amministrativo

Immagine di copertina: Laura Clerici

L'articolo Un Contratto di Fiume per il Tevere sembra essere il primo su Labsus.

Le lezioni sono svolte nella quasi totalità in via telematica. Per conoscere la valutazione del corso da chi ha frequentato si può vedere qui: https://disp.web.uniroma1.it/it/amministrazione-condivisa-governare-la-prossimita-con-i-cittadini

Il corso è rivolto a studenti, volontari, operatori sociali, ricercatori, amministratori, politici e dipendenti pubblici. Per questi ultimi sono previste anche borse di studio a copertura del costo d’iscrizione. L’unico requisito per partecipare è avere conseguito un titolo di laurea (è sufficiente anche solo la triennale).

Per ulteriori informazioni scrivere a: corsoafac.disp@uniroma1.it.

Immagine di copertina: Giorgio Cosulich in Getty Images

L'articolo Corso di alta formazione in Amministrazione condivisa a.a. 2026/2027 sembra essere il primo su Labsus.

In Italia, il dibattito sui beni comuni ha vissuto una stagione di straordinario fervore a partire dai primi anni Duemila, trovando un punto di sintesi fondamentale nei lavori della Commissione Rodotà del 2007. Quella proposta ebbe il merito storico di individuare una terza via tra proprietà pubblica e privata, definendo i beni comuni come entità che esprimono utilità funzionali all’esercizio dei diritti fondamentali e al libero sviluppo della persona. Questa visione “funzionale” è stata poi consacrata dal voto popolare con il referendum sull’acqua pubblica del 2011, che ha sottratto la gestione di questi beni all’esclusività dei soggetti privati.
Proprio sulla spinta di quella mobilitazione civile e culturale, negli anni successivi si è aperta una fase di sperimentazione istituzionale che ha visto nascere i primi “Regolamenti per la cura e la rigenerazione dei beni comuni urbani”. Sebbene inizialmente focalizzata sulla gestione fisica degli spazi, l’esperienza dell’amministrazione condivisa suggerisce oggi la necessità di compiere un ulteriore passo in avanti. Se i patti di collaborazione sono stati lo strumento per rigenerare piazze, giardini e scuole, oggi appare opportuno spostare l’attenzione sui “custodi” stessi. Non si tratta più soltanto di amministrare beni, ma di prendersi cura della comunità che quei beni rende vivi. In questa prospettiva, la cura del bene materiale e la dimensione relazionale diventano inscindibili: l’attenzione alle persone non svaluta l’oggetto comune ma, al contrario, lo rinforza. Ogni bene comune, infatti, è vivo solo se viva e forte è la comunità che lo cura; senza questa linfa relazionale, ogni processo di rigenerazione rischia di rimanere fragile e di trasformarsi in una mera prestazione tecnica. Come osserva Gregorio Arena, “senza l’attività di cura delle persone e del territorio il sistema non regge”. La domanda diventa allora inevitabile: chi si prenderà cura dei beni comuni, se non ci sono persone messe nelle condizioni materiali e sociali di farlo?

La cura come categoria giuridica e l’Amministrazione della Cura

Affinché il passaggio dai beni alle persone non resti un’aspirazione ideale, quella della cura è una categoria che merita di essere presa in considerazione come una vera e propria categoria giuridica e amministrativa. In questo senso, i contributi di Alessandra Pioggia risultano illuminanti: l’autrice propone l’idea di una “amministrazione della cura” (Cura e pubblica amministrazione di Alessandra Pioggia – Labsus) che inaugura una modalità rinnovata di relazione tra istituzioni e comunità.
Questa prospettiva affonda le radici nel pensiero femminista che ha storicamente segnalato la mancanza di un “vocabolario” pubblico della cura, spesso relegata a fatto privato o professionale. Riprendendo l’intuizione di Carol Gilligan sull’etica della cura, Pioggia evidenzia come l’azione amministrativa non debba esaurirsi nell’applicazione formale di norme astratte. Un’amministrazione che “cura” è quella capace di: operare con flessibilità, definendo modalità operative non standardizzate, valorizzare le energie presenti nei contesti locali e interpretare le norme per garantire la concreta fruizione dei diritti oltre che agire con responsabilità, prossimità e cooperazione, requisiti che trovano un riscontro concreto proprio nei patti di collaborazione.
L’obiettivo dell’amministrazione non deve essere solamente il mero rispetto della norma, ma anche e soprattutto la traduzione della stessa in soluzioni capaci di realizzare effettivamente l’interesse collettivo e la fioritura delle persone.

Dal cittadino astratto alla cura delle fragilità

Uno dei punti di maggiore originalità di questa visione riguarda il superamento del modello di “cittadino astratto”. La teoria della giustizia tradizionale, come quella di John Rawls, tende a immaginare un destinatario dell’azione pubblica adulto, competente e autonomo. Tuttavia, la realtà ci consegna persone segnate da vulnerabilità, non autosufficienza e marginalità sociale.
Un’amministrazione condivisa orientata alla cura deve farsi carico della concreta emancipazione di chi non ha la forza di rivendicare i propri diritti: i più fragili, i non autosufficienti, chi vive in condizioni di marginalità. Spostare il focus sui “custodi” significa anche includere coloro che, per condizioni sociali o personali, non hanno ancora avuto l’opportunità di partecipare. In questo quadro, il coinvolgimento delle persone fragili nella cura dei beni comuni diventa un atto trasformativo: il destinatario passivo di assistenza si trasforma in un soggetto attivo, portatore non solo di bisogni ma di abilità e potenzialità per la collettività.

Il diritto alla cura: la svolta della Corte Interamericana nel parere OC-31/2025

Questa evoluzione nazionale trova oggi una sponda straordinaria nel panorama internazionale, in particolare nel recente parere consultivo OC-31/2025 della Corte Interamericana dei Diritti Umani (Inter-American Court of Human Rights). Sebbene maturato in un contesto geografico differente, il valore legale e morale di questo strumento assume una portata universale: su sollecitazione della Repubblica dell’Argentina — che ha chiesto alla Corte di definire il contenuto e l’estensione del “diritto alla cura” (derecho al cuidado) all’interno della Convenzione Americana sui Diritti Umani — la Corte ha infatti ufficialmente definito e riconosciuto il “diritto alla cura” come un diritto umano autonomo ed esigibile.
Tale diritto è stato declinato in tre dimensioni interdipendenti che si armonizzano con la visione appena delineata dell’amministrazione condivisa:

• Diritto a ricevere cura (ser cuidado/a): ogni individuo, in ogni fase di fragilità (dall’infanzia alla vecchiaia), ha diritto a ricevere sostegno in condizioni di dignità. Questo richiama l’obbligo delle istituzioni di non limitarsi a regole neutrali, ma di assicurare opportunità reali di sviluppo.
• Diritto di fornire cura (cuidar): è necessario rendere visibile e sostenere il ruolo di cura esercitato dai caregiver familiari e dai volontari: “La cura è l’anello mancante nella scala dei valori economici e politici della nostra organizzazione umana, e questo non fa tornare mai i conti” (A. Marinelli. La città della cura. P.128 ss.)
• Il diritto all’autocura (autocuidarse): Il riconoscimento del diritto ad avere tempo e risorse per sé, salvaguardando il proprio progetto di vita e la propria autonomia. È il riconoscimento che il “custode” non può essere inteso come una risorsa inesauribile a disposizione del sistema, ma deve essere a sua volta destinatario di tutele e di specifiche politiche pubbliche.

Per un riconoscimento costituzionale della cura

È proprio alla luce di queste riflessioni sulla portata universale e sociale della cura che si inserisce la proposta ambiziosa di Gregorio Arena, esposta in questo precedente articolo e che merita di essere ripresa. Se, come abbiamo osservato, la cura non è un mero fatto privato ma un elemento sistemico che regge la tenuta della società, allora il quadro giuridico è chiamato a prenderne pienamente atto.

L’Articolo 118, ultimo comma, della Costituzione impegna la Repubblica a favorire le autonome iniziative dei cittadini per lo svolgimento di attività di interesse generale sulla base del principio di sussidiarietà. Finora, questo principio ha rappresentato la “casa” della cura dei beni comuni urbani; tuttavia, si apre oggi un interrogativo fondamentale: perché non valorizzare esplicitamente l’attività di cura delle persone all’interno di questo perimetro costituzionale?

Le relazioni di cura esercitate nello spazio privato, tradizionalmente considerate estranee all’ambito pubblico, hanno in realtà un’importanza sistemica e sono, a tutti gli effetti, di interesse generale. Ricondurre la cura della persona dell’esclusivo ambito familiare all’alveo dell’art. 118 significherebbe dare a queste attività la medesima legittimazione costituzionale che oggi hanno i patti di collaborazione per la cura e valorizzazione dei beni comuni urbani. In questo modo, il principio di sussidiarietà si realizzerebbe pienamente come una “relazione di condivisione fondata sull’aiuto”.

Per approfondimenti:

DONATI D. (2025), “L’amministrazione condivisa: modelli e pratiche per la cura delle persone”, Tesi di Laurea Magistrale in Politica, Amministrazione e Territorio, rel. Prof.ssa Alessandra Pioggia, Università degli Studi di Perugia, a.a. 2024/2025, discussa il 19 dicembre 2025, 150 pp., consultabile in allegato.

Bibliografia

ARENA, G. (1997), Introduzione all’amministrazione condivisa. Studi parlamentari e di politica costituzionale, n.117, pp. 29-65, Roma, Edistudio.

ARENA, G. (2020), I custodi della bellezza. Prendersi cura dei beni comuni. Un patto per l’Italia fra cittadini e istituzioni. Milano: Touring Club Italiano.

MARINELLI, A. (2015), La città della cura. Ovvero, perché una madre ne sa una più dell’urbanista. Collana Metropolis 45. Napoli: Liguori Editore.

PIOGGIA, A. (2022), “La cura nella Costituzione. Prospettive per una amministrazione della cura.” In L’amministrazione condivisa, a cura di G. Arena e M. Bombardelli. Trento: Università degli Studi di Trento.

PIOGGIA, A. (2024) “Etica della cura e approccio di collettività e amministrazioni ai beni comuni.” In La cura dei beni comuni tra teoria e prassi. Un’analisi interdisciplinare, a cura di D. Donati. Milano: FrancoAngeli.

PIOGGIA, A. (2024) Cura e pubblica amministrazione: come il pensiero femminista può cambiare in meglio le nostre amministrazioni. Bologna: Il Mulino.

Normativa

CORTE INTERAMERICANA DEI DIRITTI UMANI (2025) – Parere Consultivo OC-31/25 del 12 giugno 2025, richiesto dalla Repubblica Argentina, su: “Il contenuto e la portata del diritto alla cura e la sua interrelazione con altri diritti”.

Sitografia

ARENA, G. (2018, 2 gennaio). La “società della cura” e il valore politico dei piccoli gesti quotidiani. Labsus – Laboratorio per la sussidiarietà. https://www.labsus.org/2018/01/la-societa-della-cura-un-progetto-fondato-sullempatia/

MARLETTA, G. (2025, 4 marzo). Cura e pubblica amministrazione di Alessandra Pioggia. Labsus – Laboratorio per la sussidiarietà. https://www.labsus.org/2025/03/recensione-volume-cura-e-pubblica-amministrazione-di-alessandra-pioggia/

Corte Interamericana dei Diritti Umani, Parere Consultivo OC-31/25 https://www.corteidh.or.cr/OC-31-2025/index-eng.html

Diego Donati è dipendente pubblico, Specializzato in Community Management e governo della prossimità

Immagine di copertina: Lina Trochez su Unsplash

L'articolo Oltre la rigenerazione urbana: la cura dei custodi come nuovo bene comune sembra essere il primo su Labsus.

Oltre i confini: l’unità dell’amministrazione condivisa come modello di amministrazione

L’unità dell’amministrazione condivisa si presenta, dunque, come una sfida ad attraversare i confini. Una sfida, per molti versi, ineludibile: l’amministrazione condivisa, infatti, dà sostanza a principi e valori costituzionali, a partire da quello della sussidiarietà orizzontale (art. 118, co. 4), del buon andamento dell’amministrazione (art. 97 e 98), della libera iniziativa economica secondo modelli diversi dall’economia del profitto (art. 41 e 43), della proprietà comunitaria, anche intergenerazionale (art. 9 e 42), della dignità dell’uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali (art. 2); inoltre, essa è essenziale alla salute della democrazia e alla sua dimensione cognitiva (B. Boschetti, Comunità intelligenti. Comunità e intelligenza (politico-amministrativa) nell’era digitale, in M.C. Cavallaro e V. Fanti, a cura di, IA-Sanità-Territorio-Pubbliche amministrazioni, ESI, 2026) in un tempo segnato dalla crisi dell’ordine liberale e dall’emergere del cd. potere digitale (L. Torchia, Potere digitale, Il Mulino, 2026), in cui l’attivismo civico, la progettualità diffusa, l’imprenditorialità e creatività sociale sono potenti antidoti che costantemente rinnovano, dal basso, la sfera del politico e delle politiche pubbliche, agendo come contro-spinte all’infrastrutturazione del campo democratico da parte dell’economia e tecnologia digitale (sul punto, recentemente, A. Pabst al Seminario dello Standing Group di Teoria politica della Società Italiana di Scienza politica sulle sfide alla teoria democratica nel mondo post-liberale, Milano 21-22 maggio 2026); infine, perché solo nell’unità delle sue molteplici forme l’amministrazione condivisa può davvero imporsi, in via di prassi, quale ‘nuovo’ modello di amministrazione, capace di fare la differenza, in termini di metodo e impatti, ma anche in termini di innovazione dell’essere e fare amministrazione, così come del diritto dell’essere e fare amministrazione. Insomma, l’amministrazione condivisa, come si vedrà, si rivela un campo di pratica straordinario di vita democratica, di politiche pubbliche, di scienza giuridica, mostrando il volto di un diritto amministrativo divenuto strumento di politiche pubbliche condivise (non solo partecipate).
L’idea che proveremo a sondare è che l’unità dell’amministrazione condivisa ne implichi, appunto, il riconoscimento quale modello di amministrazione ‘nuovo’, differente, alternativo, plasmato da una trama costituzionale avente un baricentro diverso rispetto allo stato amministrativo tradizionale (un’esigenza di sistematizzazione intuita, primo tra tutti, da G. Arena). Un modello che avanza nonostante, anzi grazie, alla sua varietà di forme, soggetti, metodi, linguaggi. Un modello non banale (nel senso etimologico più stretto, di non feudale, non ‘appartenente al signore’), che abbraccia, senza negarle, ma oltrepassandole, altre nozioni ormai entrate a far parte della teoria, del diritto e della pratica dell’amministrazione pubblica (ma sarebbe meglio dire, dell’amministrare la cosa pubblica). Si pensi, ad esempio, alla nozione di amministrazione partecipata, di amministrazione per accordi, di amministrazione ‘per partnership’ (pubblico-pubblico e pubblico-privato), di co-amministrazione, di amministrazione esternalizzata (come opposta al modello cd. in house). Di seguito proveremo a tracciare alcuni caratteri essenziali di questo modello di amministrazione condivisa, cercando, infine, di comprendere se possa anche osare di proporsi come modello generale di amministrazione.

Nel segno dell’unità: i caratteri del modello di amministrazione condivisa

Il modello di amministrazione condivisa ruota attorno ad alcuni caratteri comuni: è attivo, normativo, plurale, ordinario, sinergico, forse generale.
Un modello di amministrazione ‘attivo’. L’amministrazione condivisa è certamente ‘attiva’, ossia si sostanzia in pratiche di presa in carico responsabile, di messa in gioco fiduciosa, di progettualità generosa, di imprenditorialità sociale e comunitaria, di condivisione sostanziale. Un ‘essere attivi’ che, nel diritto dell’amministrazione condivisa, è titolo di legittimazione, di riconoscimento giuridico quale interlocutore meritevole, fonte di una doverosità di relazione, fatta di ascolto e di confronto. Non a caso, il diritto dell’amministrazione condivisa è intriso di un lessico che ci parla di attivismo civico: si va dal ‘cittadino attivo’, singolo o associato, dei regolamenti sui beni comuni, fino al ‘coinvolgimento attivo’ dell’art. 55 del Codice del Terzo Settore, nonchè alle molte formule – ‘civismo civico’, ‘cittadinanza attiva’, ‘interlocutore attivo’, ‘ruolo attivo’… – sparse nelle leggi regionali sull’amministrazione condivisa. In questa luce, anche l’iniziativa di cittadini, formazioni sociali, enti del terzo settore, all’attivazione, appunto, di forme di amministrazione condivisa, mal si presta ad essere inquadrato in termini meramente procedimentali, essendo attivatore di una relazionalità condivisa, dal carattere aperto e non chiuso, che abbraccia, oltrepassandolo in termini teorici e pratici, i confini del rapporto amministrativo, tanto più i confini del procedimento amministrativo (un mero accidente). È appunto in questa ottica che il diritto dell’amministrazione condivisa valorizza l’iniziativa privata anche in termini di oggetto di forme di amministrazione condivisa (l’amministrazione condivisa per l’amministrazione condivisa che si ritrova nei bilanci partecipati, così come nei forum, tavoli, assemblee permanenti aperte alla partecipazione dei soggetti civici).
Un modello ‘normativo’ (normante e non solo normato). L’amministrazione condivisa è ‘normativa’, ossia ha in sé una forza normante, di conformazione giuridica della realtà e della stessa normatività giuridica assunta quale elemento del reale. È, insomma, fatto normativo.  In questo suo carattere si fa portatrice della normatività della vita, quale tratto distintivo e resiliente dell’esperienza umana, tanto alla scala individuale, quanto comunitaria e sociale (In tal senso, si rinvia agli scritti di G. Canguilhem su cui F. Lupi e S. Pilotto, Infrangere le norme. Vita, scienza e tecnica nel pensiero di Georges Canguilhem, Mimesis Edizioni, 2019). Anche questa, se si vuole, una forma di attivismo che si esprime nella dimensione normativa. Nè si prova che il cd. diritto positivo dell’amministrazione condivisa nasce in una relazione costante, talvolta anche conflittuale (si pensi al rapporto tra amministrazione condivisa e contratti pubblici), con la prassi dell’amministrazione condivisa, attraverso un percorso di riconoscimento. Un percorso normativo vivifico che origina fenomeni di espansione esponenziale dello spazio dell’amministrazione condivisa: basti pensare alle conseguenze, per lo più fortuite, dovute all’innesto delle norme sull’amministrazione condivisa entro il Codice del Terzo Settore, che ne ha significato l’applicazione potenziale a tutte gli ambiti di attività di cui agli artt. 4 e 5 del Codice. Un percorso reso ancor più vivifico dalla pluralità di fonti che formano il diritto dell’amministrazione condivisa e che ne amplificano gli effetti nel segno dell’unità: in questa prospettiva è centrale il ruolo delle leggi regionali sull’amministrazione condivisa e dei regolamenti degli enti locali sui beni comuni e/o sull’amministrazione condivisa, in cui forme, soggetti, procedure, modelli organizzativi dell’amministrazione condivisa sono ricondotti a matrici normative quanto più possibile comuni. Una normatività, quella dell’amministrazione condivisa che è, insomma, essa stessa condivisa: nessuno ne detiene il monopolio, né il primato.
Un modello ‘plurale’ (ma ‘convergente’). L’amministrazione condivisa è senz’altro plurale, ossia declinata nel segno della varietà: di fonti, soggetti, forme, metodi, idee e punti di vista, soluzioni, risultati. Una pluralità che ha la sua sintesi nella convergenza di scopo, che assurge a valore costituzionale tanto sul piano della solidarietà umana e sociale, quanto su quello della sussidiarietà orizzontale. Tra le molte cose che potrebbero essere sottolineate, merita un cenno la dimensione soggettiva di questa pluralità convergente che caratterizza l’amministrazione condivisa. Se il Codice del Terzo settore utilizza la natura soggettiva per costruire confini esterni (art. 55) ed interni (art. 56 e 57) delle forme di amministrazione condivisa da esso disciplinate, quello che emerge dalla lettura delle ormai molte leggi regionali e dei regolamenti degli enti locali in materia, è proprio lo sforzo di superare siffatti confini soggettivi, abbracciando una più vasta pluralità di soggetti: cittadini attivi, soggetti civici, formazioni sociali, ETS, addirittura imprese (la responsabilità sociale e intergenerazionale rende antiquato il ragionare per settori, primo, secondo, terzo…), oltre alla vasta gamma di soggetti pubblici diversi dagli enti territoriali.
La pluralità convergente dell’amministrazione del modello di amministrazione condivisa ridisegna il ruolo dei diversi protagonisti, a partire da quelli pubblici: non è infrequente, ad esempio, che il soggetto pubblico assuma un compito di semplice facilitazione e stimolo di forme di amministrazione condivisa (tali anche le comunità energetiche rinnovabili), ovvero di soggetto seduto ad un tavolo condiviso gestito da facilitatori professionali (spesso ETS), ovvero si soggetto invitato a tavoli di co-progettazione attivati da soggetti privati (questa, ad esempio, l’esperienza del Consorzio sale della terra). Anche questo il segno di un confine che cade. Allo stesso modo, la pluralità convergente, dell’amministrazione condivisa non può che ridisegnare anche il tema delle risorse e dei contributi soggettivi, imponendo che siano anch’essi plurali e convergenti, non valutabili in termini strettamente economici (si pensi agli apporti progettuali o di know-how, di dati o reti), rendendo del tutto inadeguate argomentazioni giuridiche ancorate al ‘mero rimborso spese’, che pure sono tuttora di moda (Tar Campania, Napoli, Sez. IX, 10 ottobre 2025, n. 6656).
Questo dimostra che la ricomposizione ad unità dell’amministrazione condivisa non riguarda solo le forme, ma ogni aspetto che attorno ad esse ruota: essa è, dunque, ecosistemica.
Un modello ‘ordinario’ (non semplicemente ‘alternativo’ ma ‘filtrante’). “Non è più questione di se” (F. Giglioni, Il diritto dell’amministrazione condivisa, Franco Angeli, 2025, 17). L’amministrazione condivisa è, nella sua straordinarietà, ordinaria, non residuale, ossia si offre alla pratica quotidiana della cura della cosa pubblica, dei beni comuni, delle attività di interesse generale (significativamente definiti beni comuni immateriali dal diritto dell’amministrazione condivisa), del programmare, progettare e mettere a terra politiche pubbliche. Proprio questo, forse, il contributo più significativo offerto dalla sentenza n. 131/2020 della Corte costituzionale. L’ordinarietà del modello di amministrazione condivisa è oggi riconosciuta espressamente dal diritto dell’amministrazione condivisa: si pensi alla formulazione utilizzata dal Codice del Terzo Settore all’artt. 55: ‘le amministrazioni pubbliche […] assicurano il coinvolgimento attivo degli enti del Terzo Settore, attraverso forme di…’; dalle leggi regionali sull’amministrazione condivisa, quale, ex multis, la legge regionale Emilia Romagna n. 3/2023: “Le amministrazioni pubbliche, …, tengono conto dell’attività di co-programmazione svolta ai fini dell’elaborazione o dell’aggiornamento, nonché dell’integrazione, dei piani e degli altri strumenti di programmazione e a contenuto generale, variamente denominati, di propria competenza”; dai regolamenti sui beni comuni e/o sull’amministrazione condivisa (su tutto, B. Boschetti, a cura di, Per un laboratorio dell’amministrazione condivisa. Primi risultati di una indagine multidisciplinare, Quaderni Terzjus 2024, disponibile on-line). L’ordinarietà del modello di amministrazione condivisa trova, però, riconoscimento esplicito anche fuori dal diritto dell’amministrazione condivisa, quale espressione immediata dei principi di solidarietà sociale e di sussidiarietà orizzontale: così, ad esempio, nella sua attuale formulazione, l’art. 6 del Codice dei contratti pubblici, secondo cui “la pubblica amministrazione può apprestare, in relazione ad attività a spiccata valenza sociale, modelli organizzativi di amministrazione condivisa, privi di rapporti sinallagmatici, fondati sulla condivisione della funzione amministrativa con gli enti del Terzo settore” (laddove il vincolo della spiccata valenza sociale appare tautologico, assolto per rinvio agli ambiti di azione del Terzo settore, dimostrandosi anche di scarsa tenuta sul piano costituzionale). Si badi: questo carattere ordinario non va inteso come semplice alternatività tra il modello di amministrazione condivisa e altri modelli di amministrazione, quali quello per provvedimenti o per contratti. Il modello dell’amministrazione condivisa è ordinario in quanto filtrante, capace, cioè, di calarsi nell’ambito della gestione ordinaria del governo della cosa comune, del fare politiche pubbliche: da questo punto di vista, come emerge in modo netto in alcune legislazioni regionali (a partire dalla già citata l.r. E.R. n. 3/23), le forme di amministrazione condivisa, dimostrano di operare quali moduli prêt-à-poter’ (tali, ad esempio, la co-programmazione e la co-progettazione, l’accreditamento), capaci di calarsi ordinariamente in tutte le dinamiche programmatorie, procedimentali e di affidamento, imprimendo loro un carattere condiviso.
Un modello ‘sinergico’ e ‘componibile’. L’amministrazione condivisa è anche sinergica, ossia capace di interagire con tutto lo strumentario del fare amministrazione e delle politiche pubbliche. L’amministrazione condivisa non è fine a se stessa e non finisce con se stessa: piuttosto, in coerenza con il suo carattere condiviso deve accettarsi che, nelle sue molteplici e plurime manifestazioni, concorra a dare vita a un sistema ‘componibile’, capace di adattarsi alle molteplici esigenze del governo della cosa pubblica e delle politiche pubbliche, proprio agendo in sinergia con l’ampio strumentario della cassetta degli attrezzi oggi disponibile. In questa prospettiva, deve anche essere accettata l’interazione tra co-programmazione, co-progettazione e contratti pubblici: non tanto perché non vi è alcuna alternatività tra co-programmazione e co-progettazione, come pure non vi è tra co-progettazione e contratti pubblici (in questo, la lettera dell’art. 6 del Codice dei contratti pubblici reca in sé il segno del passato distorto utilizzo dell’amministrazione condivisa, caso Mafia Capitale docet); ma anche perché co-programmazione e co-progettazione possono arricchire le dinamiche del processo di acquisti (nelle sue fasi, appunto, di programmazione e progettazione), conciliandosi, a valle, con la dinamica di affidamento propria dei contratti pubblici (da questo punto di vista, significativa l’apertura dei contratti pubblici a operatori economici non profit). Talvolta, invece, sempre nella logica di un sistema ‘sinergico’ e ‘componibile’ è proprio lo strumentario tradizionale del diritto amministrativo a fornire il veicolo giuridico a forme di amministrazione condivisa (si pensi, alle diverse forme di convenzionamento e accordo in cui si sostanzia la condivisione tra soggetti civici e amministrazione pubblica, che fanno leva ora sull’art. 11 della l. n. 241/1990 ora su altre norme del Testo Unico degli enti locali).

Oltre l’unità: un modello di amministrazione ‘generale’?

L’ultimo tassello di questo ragionamento reca con sé un punto interrogativo. L’amministrazione condivisa è modello di amministrazione generale? Se non ancora, può candidarsi ad esserlo? In parte, si è già risposto: per il suo carattere plurale ma convergente, ordinario ma filtrante, sinergico ma componibile, l’amministrazione condivisa agisce già come fattore unificante della dimensione comunitaria, del governo della cosa pubblica e del fare politiche pubbliche, divenendo parte strutturale, dunque di portata generale, dell’essere e fare amministrazione, tanto nella dimensione organizzativa, quanto decisionale ed operativa.
Eppure, è possibile cogliere i segnali di una più profonda generalità: l’amministrazione condivisa, infatti, in virtù delle sue matrici ontologiche, innesca quattro grandi trasformazioni che incidono, con portata generale, sul modello di amministrazione tradizionale: i) la trasformazione del contesto culturale (un vero e proprio cambiamento climatico, usando le parole di Felice Scalvini), nel segno della fiducia e di una ecologia circolare dei processi decisionali (di continua ricerca e progettualità); ii) la trasformazione del contesto delle relazioni e dell’organizzazione (necessaria una revisione dei ruoli delle direzioni e dell’ufficio acquisti!), dando vita a nuove soluzioni che tengano in considerazione il carattere ordinario e sinergico dell’amministrazione condivisa; iii) la trasformazione dei percorsi e dei processi di scelta alla logica plurale e convergente dell’amministrazione condivisa (essenziale il ruolo dei DUP e dei bilanci partecipati, così come la messa in opera di nuove dimensioni di dialogo meta-procedimentali); infine, iv) la trasformazione delle regole, a partire da quelle statutarie, dei regolamenti, della soft law di accompagnamento dell’amministrazione condivisa (esemplare il modello umbro).
Insomma, l’amministrazione condivisa ci offre una bussola per orientare il futuro prossimo delle politiche pubbliche e, in esso, quello del diritto amministrativo (sul punto, per una presentazione più dettagliata si rinvia a B. Boschetti, a cura di, L’amministrazione condivisa come laboratorio di innovazione. Appunti e indicazioni per il futuro prossimo delle politiche pubbliche, Quaderni Terzjus, 2025, diponibile on-line). E’ proprio in questi suoi caratteri, come modello di amministrazione attivo, normativo, plurale, ordinario, sinergico, che l’amministrazione condivisa ha la sua unità e può proporsi come possibile modello generale per il futuro delle politiche pubbliche e, in esso, del diritto amministrativo.

Barbara Lilla Boschetti è Professoressa Ordinaria di Diritto Amministrativo, Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano.

LEGGI ANCHE:

• Una visione sistemica dell’Amministrazione condivisa
• L’Amministrazione condivisa nel nuovo codice dei contratti pubblici
• Valutare l’Amministrazione condivisa: quando, come e perché farlo

Immagine di copertina: Manik Rathee su Unsplash

L'articolo Oltre l’unità dell’amministrazione condivisa. Un modello “generale”? sembra essere il primo su Labsus.

Fare di necessità virtù

La necessità di trovare un luogo d’incontro a Ceri nasce, in realtà, dal venire meno del centro anziani del borgo, come ci racconta la consigliera Mensurati: «Con la riforma della regione Lazio in materia (DGR 452/2020), non siamo riusciti a convertire alcuni dei centri anziani presenti nel Comune di Cerveteri. A Ceri, in particolar modo, è sorta la complessità di dover creare un’APS». Da qui, l’attenzione alle pratiche di amministrazione condivisa e ai Patti di collaborazione: «La volontà di dotarsi di questo strumento dei Patti di collaborazione era presente nel nostro programma elettorale, una volta eletti ci siamo subito attivati per capire come poter avere uno strumento operativo che mettesse in piedi la collaborazione con tutti i cittadini alla gestione del bene comune. All’epoca c’era la segretaria generale, la dott.ssa Daniela Ventriglia, che aveva già utilizzato questo strumento in un altro Comune, e quindi ci ha messo in contatto con Labsus con il quale abbiamo lavorato subito per creare il Patto». Il Comune trova un partner affidabile nell’ASD Bocciofila Ceri, per la quale abbiamo intervistato la responsabile delle attività e dei progetti dell’associazione Francesca Di Folco, che ci racconta: «Il Patto di collaborazione nasce in armonia con l’Amministrazione comunale. Gli spazi dell’associazione sportiva sorgono vicino al giardino, e avevamo bisogno di spazi che fossero aperti ed accessibili, anche per riuscire ad aprirci ad anziani a ridotta mobilità e disabili.» Da questo punto di vista, il “Giardino delle generazioni” è risultato lo spazio ideale dato che non presenta barriere architettoniche di nessun tipo. La collaborazione si mostra fin da subito proficua: «L’Amministrazione comunale è sempre stata vicina alle nostre necessità: è stato un progetto condiviso fin dall’inizio e siamo stati accompagnati in tutta la fase di co-progettazione e gestione del Patto in seguito all’approvazione dello stesso».

Il giardino delle generazioni: rapporto intergenerazionale e cuore della comunità

Da “sostituto” del centro anziani, il Giardino delle generazioni è diventato il luogo di riferimento della comunità di Ceri, oltre che un modo per l’associazione di far conoscere la propria disciplina ai più giovani. Come ci racconta Francesca Di Folco: La Federazione Italiana Bocce chiede alle proprie società di specializzarsi in più discipline di questo sport, anche al fine di favorire il ricambio generazionale. Nel giardino, però, è avvenuto anche altro: «Con il venir meno del centro anziani, a causa dello spopolamento del borgo e della riforma dei centri anziani, è avvenuto un ricambio generazionale che ha rinnovato il format della bocciofila: abbiamo iniziato a praticare più specialità e a realizzare attività più inclusive che potessero coinvolgere giovani, anziani, disabili. Attualmente, oltre all’attività sportiva, realizziamo numerosi eventi per la cittadinanza. Nello specifico, da circa due anni, abbiamo messo in piedi un progetto chiamato Ceri in armonia. Esso prevede degli appuntamenti fissi attraverso i quali realizziamo diversi tipi di eventi: sportivi, a tema, sociali… sempre aperti a tutti. Per quest’estate, ad esempio, abbiamo in programma di realizzare delle serate di cinema all’aperto e di osservazione del cielo stellato. Siamo diventati un punto di riferimento per il borgo ma anche per noi giovani e famiglie. Anche da una nostra “necessità” di avere un punto d’incontro nasce questa realtà, completamente a titolo di volontariato».

Alcuni partecipanti delle attività svolte nel Giardino delle generazioni mentre praticano il gioco delle bocce. Fonte: concessione di Francesca Di Folco

Il contenuto del Patto di collaborazione

Il Giardino delle generazioni sorge poco prima del centro storico del borgo di Ceri, come ci racconta la consigliera Mensurati, nel giardino di un’ex scuola materna: «A causa del calo demografico registrato, il plesso scolastico ha dovuto chiudere. Abbiamo deciso di titolare il Patto di collaborazione in questo modo perché riteniamo che questo spazio verde possa essere un luogo dove i bambini ancora presenti a Ceri e gli anziani del borgo possano fare attività, soprattutto in estate. Tra le attività che vengono portate avanti, ci sono anche giochi che possono coinvolgere i più piccoli, i disabili e chi lo desidera». Francesca Di Folco ci descriva in cosa consista, di fatto, la collaborazione: «L’associazione si occupa dell’apertura e chiusura del parco, oltre che della manutenzione ordinaria dell’area verde. Attività come lo sfalcio dell’erba o la potatura delle piante più semplici è a carico nostro. Anche in questo caso, però, registriamo una collaborazione proficua con l’Amministrazione comunale: per la gestione degli alberi e delle piante più complesse da gestire, il Comune ha messo a disposizione i propri agronomi che possono essere sia consultati che chiamati a gestirne la potatura».

Riflessioni conclusive

La storia del borgo di Ceri e del Giardino delle generazioni racconta dell’esigenza di una comunità di trovare punti di riferimento, laddove lo spopolamento e l’allontanamento delle nuove generazioni la fanno da padrone. Il Patto di collaborazione preso in esame, da solo, non può contrastare queste dinamiche, frutto di politiche pubbliche ed economiche portate avanti da decenni, ma può essere un punto di partenza per ripensare i piccoli borghi ed offire una possibilità in più a tutte quelle aree interne del nostro Paese vittime delle stesse problematiche. Il Comune di Cerveteri rappresenta un esempio virtuoso di adozione del modello organizzativo di amministrazione condivisa, come dimostra il numero importante di Patti di collaborazione stipulati con la cittadinanza attiva. Là fuori, però, è ancora pieno di storie come queste che nessuno ha avuto la possibilità di raccontare: i piccoli comuni (o le piccole frazioni, come in questo caso) sono pieni di potenziali Patti che non diventano tali solo sul piano amministrativo. Il borgo di Ceri dimostra, invece, come l’amministrazione condivisa possa essere un mezzo per favorire la partecipazione e garantire ampie possibilità di riqualificazione, oltre che dei luoghi, della qualità della vita lontano dalle grandi città.

Immagine di copertina: concessione di Francesca Di Folco

L'articolo Il giardino delle generazioni come bene comune sembra essere il primo su Labsus.